商人公民和公民企業(yè)家這兩個(gè)概念，意思差不多，是指商人或企業(yè)家這種職業(yè)身份與公民身份的結(jié)合和統(tǒng)一。在已經(jīng)建立了公民社會(huì)和憲政民主法治的國(guó)家，這兩個(gè)概念并無特殊的含義，商人、企業(yè)家的公民權(quán)利和公民責(zé)任大體上都是十分清晰的，但在轉(zhuǎn)型國(guó)家，這兩個(gè)概念在很大程度上還只是應(yīng)然而非實(shí)然，相當(dāng)多甚至大多數(shù)商人和企業(yè)家還不知道公民權(quán)利、公民責(zé)任為何物，還只是像臣民一樣匍匐在專制權(quán)力之下茍且發(fā)財(cái)，通過主動(dòng)或被迫向權(quán)力行賄納貢，以獲取和保障自己的經(jīng)濟(jì)利益以及財(cái)產(chǎn)和人身安全。他們往往因?yàn)楂@得壟斷性資源或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而一夜暴富，但也常常淪為權(quán)貴們的替罪羊、犧牲品、提款機(jī)和待宰的羔羊。改開三十多年來，很多風(fēng)云一時(shí)的企業(yè)家鋃鐺入獄，乃至像曾成杰一樣丟點(diǎn)性命，就充分證明這一點(diǎn)。

這使得現(xiàn)階段中國(guó)的商人企業(yè)家階層在政治上表現(xiàn)出整體上的消極保守，迄今沒有顯現(xiàn)出追求憲政民主的熱情和勇氣，其代表人物柳傳志的“在商言商不談?wù)��?rdquo;正是其真實(shí)的自白：有苦惱，有屈辱，甚至有憤怒，但一則因?yàn)樽陨碡?cái)產(chǎn)往往來路不清，二則缺乏抵抗專制權(quán)力的力量，于是只好忍氣吞聲、茍且偷安。

這樣一種狀況帶來諸多嚴(yán)重的后果：第一，企業(yè)界人士主要精力花在搞通人際關(guān)系上，而不去致力于技術(shù)、制度、營(yíng)銷等方面的創(chuàng)新，普遍缺乏“企業(yè)家精神”，對(duì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展極為不利；2、為了應(yīng)對(duì)權(quán)力的索取同時(shí)保持自己的利潤(rùn)，就把代價(jià)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者、消費(fèi)者和環(huán)境身上，導(dǎo)致令人無法接受的貧富兩極分化、消費(fèi)品不安全和生態(tài)環(huán)境的惡化；3、害怕被權(quán)力滅口或被民眾清算，把財(cái)富大量轉(zhuǎn)移到國(guó)外；4、沒有像歐美國(guó)家的企業(yè)家一樣，成為建立公民社會(huì)和憲政民主的先鋒隊(duì)。

整體上是這樣，但也有一些個(gè)體站出來了，這畢竟給人們帶來了一些希望。比如，孫大午從冤獄中出來后，對(duì)憲政民主法治的話題非常感興趣，加強(qiáng)了與思想界的互動(dòng)交流。任志強(qiáng)經(jīng)常在微博上開炮。王石在天則所主辦的曾成杰案研討會(huì)上做了重要發(fā)言，反思了自己在重慶唱紅打黑時(shí)的消極回避態(tài)度，主張工商界要抱團(tuán)自救，并準(zhǔn)備發(fā)起成立“企業(yè)家救助基金”。王瑛長(zhǎng)期以來利用自媒體做公民教育和憲政民主宣傳，在柳傳志關(guān)于在商言商的表態(tài)后，毅然退出了正和島企業(yè)家聯(lián)誼會(huì)。當(dāng)然，他們當(dāng)中最杰出的代表無疑是王功權(quán)。王功權(quán)本是一個(gè)成功的企業(yè)家和投資銀行家，于知天命之年完成了人生的一次重大轉(zhuǎn)折，以失去自己在鼎暉投資擁有的股份的75%（可能高達(dá)數(shù)十億吧）的代價(jià)，退出了商界，專心致力于公民運(yùn)動(dòng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型。其實(shí)，他以企業(yè)家的身份參與公盟的行動(dòng)已經(jīng)有十來年了。9月13日，北京市公安局以涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪傳喚并刑拘了王功權(quán)。

如果曾成杰之死從反面震懾了企業(yè)家們，使他們深刻意識(shí)到了他們所在的非法治環(huán)境和自己的非公民身份，那么王功權(quán)在歷史上必定作為一個(gè)英雄的形象，從正面激勵(lì)和推動(dòng)企業(yè)家們參與到公民社會(huì)和憲政民主法治的建設(shè)過程中來。下面我們簡(jiǎn)單討論一下公民企業(yè)家的基本內(nèi)涵和發(fā)育發(fā)展道路。

公民企業(yè)家不僅要遵守以誠(chéng)信為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理，而且要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)是一個(gè)包括投資者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、社區(qū)等等在內(nèi)的利益共同體，具有一定的公眾性質(zhì)，作為企業(yè)掌門人的企業(yè)家及其管理團(tuán)隊(duì)，要把利潤(rùn)最大化的目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任緊緊地結(jié)合起來，以損害利害相關(guān)者為代價(jià)的利潤(rùn)最大化是不道德的。這就意味著，企業(yè)要參與到所在社區(qū)的公民社會(huì)建設(shè)中去。企業(yè)擁有較多資源，本身行為又具有示范效應(yīng)，對(duì)公民社會(huì)的建設(shè)能發(fā)揮積極的作用。反過來，良好的社會(huì)環(huán)境一定會(huì)反哺企業(yè)的持久的發(fā)展。

不僅如此，公民企業(yè)家還要盡一定的政治責(zé)任，對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)而言尤其如此。從消極的方面來說，企業(yè)家要拒絕行賄，拒絕與官員的錢權(quán)交易；從積極的方面說，企業(yè)家要與整個(gè)社會(huì)一起推動(dòng)憲政民主法治，最終把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。企業(yè)是國(guó)家稅收的主要來源，當(dāng)然應(yīng)該正大光明地享受企業(yè)公民的權(quán)利。企業(yè)在這方面具有獨(dú)特的政治資源，說到底，國(guó)家無非是一個(gè)放大的企業(yè)，是所有公民（股民）的聯(lián)合體，企業(yè)界有責(zé)任把現(xiàn)代企業(yè)治理模式引進(jìn)到國(guó)家治理模式中去：人大常委會(huì)或議會(huì)相當(dāng)于董事會(huì)，國(guó)家主席或總統(tǒng)相當(dāng)于首席執(zhí)行官，最高法院和最高檢察院相當(dāng)于監(jiān)事會(huì)。

企業(yè)家們（主要指民營(yíng)企業(yè)家，國(guó)企掌門人很難稱為企業(yè)家，而是享有一定行政級(jí)別的官員），首先要聯(lián)合起來爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己合法的權(quán)益�，F(xiàn)在固然也有形形色色的企業(yè)家組織，但由于種種原因，基本上還是有其名無其實(shí)，沒有成為一個(gè)組織起來的、具有相當(dāng)統(tǒng)一意志的院外壓力集團(tuán)。

除了自己組織起來，企業(yè)家們還應(yīng)當(dāng)與其他階級(jí)階層的社會(huì)組織進(jìn)行廣泛的協(xié)商對(duì)話，其中主要是與勞工組織、知識(shí)分子組織、消費(fèi)者組織、環(huán)保組織的協(xié)商對(duì)話，因?yàn)閯趧?dòng)、知識(shí)、消費(fèi)、自然環(huán)境是與資本及其經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生最直接關(guān)系的因素。最高級(jí)別的企業(yè)家實(shí)際上是代表所有生產(chǎn)要素的，但鑒于歷史原因，目前企業(yè)家對(duì)之直接負(fù)責(zé)的主要還是投資者。這沒有關(guān)系，只要企業(yè)家尊重其他生產(chǎn)要素所有者的公民權(quán)利，積極地與他們溝通合作就可以了。

這里特別要提到的是，企業(yè)家應(yīng)該尊重乃至支持勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)和有組織的集體行動(dòng)。勞資矛盾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最主要的矛盾，為了使自己的利益最大化，特別是在原始積累階段和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，企業(yè)家們會(huì)選擇阻撓勞工的結(jié)社和集體行動(dòng)，一個(gè)一個(gè)地與一盤散沙的勞動(dòng)者簽約，從而大大降低了勞動(dòng)者的討價(jià)還價(jià)能力。這是不公平的，因?yàn)槠髽I(yè)主本身擁有一個(gè)高度組織化的管理體系，企業(yè)主還率先組成行業(yè)協(xié)會(huì)和雇主協(xié)會(huì)，以有組織的雇主對(duì)付無組織的勞工，使得雇主擁有了全部剩余索取權(quán)，從而形成對(duì)勞動(dòng)者的嚴(yán)重剝削，因此也招來勞動(dòng)者的激烈反抗，最終結(jié)果是不僅勞工受損，雇主一方也遭受了更大的損失。所以后來企業(yè)家和雇主們承認(rèn)了勞工的結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)和罷工權(quán)。拋開勞資合作與雙贏的角度不論，即使從勞資競(jìng)爭(zhēng)和博弈的角度出發(fā)，與一個(gè)有組織的對(duì)手進(jìn)行談判，也大大勝過與無數(shù)無組織的個(gè)體進(jìn)行對(duì)抗——前者是可控、可理性預(yù)期的，后者是不可控、不可理性預(yù)期的；前者的成本大大低于后者的成本；前者能夠?qū)�向雙方形成一種規(guī)范的博弈機(jī)制，后者則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)勞資關(guān)系土崩瓦解。

本人是研究勞工問題的學(xué)者，由于自己家庭出身的影響，出于對(duì)社會(huì)公平正義的追求，本人的大部分言論是為失去話語權(quán)的勞工聲張他們的權(quán)利。但社會(huì)是由各階級(jí)階層組成的，從哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人文科學(xué)的角度出發(fā)，我對(duì)各階級(jí)階層的公民權(quán)利都是尊重的，并且經(jīng)常呼吁各階級(jí)階層結(jié)成建立公民社會(huì)與憲政民主法治的聯(lián)盟或聯(lián)合陣線。這就需要所有非政府民間組織（NGO）能夠在得到縱深發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)橫向聯(lián)合。