2014年3月20日10時20分，王某無證駕駛贛DW4951號普通二輪摩托車由江西省泰和縣馬市鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)往泰和縣馬市鎮(zhèn)甘露村謝家背方向行駛，途徑泰和縣馬市鎮(zhèn)甘露村屯洲嶺村道時，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與相對方向由毛某駕駛的贛DH5190號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某、毛某受傷、兩車受損的事故。事后，毛某被送醫(yī)搶救，花費13萬余元，后經(jīng)司法鑒定確定毛某構(gòu)成八級傷殘。同年4月2日，泰和縣交警大隊作出事故認(rèn)定書，確定陳某負(fù)事故全部責(zé)任，毛某不負(fù)事故責(zé)任。該車系壽某于2011年5月新購得，2013年2月賣與同村的李某。李某又于2013年11月將該車贈與其姐夫----陳某。事發(fā)當(dāng)天，陳某將該車借與同村好友王某駕駛。贛DW4951號一直未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，壽某仍為登記所有權(quán)人，且一直沒有進(jìn)行年檢，也沒有購買交強(qiáng)險。

 

【評析】

 

如何承擔(dān)本案事故責(zé)任，涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，涉及道路交通事故法律規(guī)定的交叉適用，必須一一理清各項法律關(guān)系和法條之間的關(guān)系，方能確定最終的責(zé)任承擔(dān)。

 

　　一、陳某與李某之間的法律關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)

 

　　依據(jù)《道路交通安全法》第17條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）第2條之規(guī)定，機(jī)動車的所有人或者管理人應(yīng)該為上路行駛的機(jī)動車購買交強(qiáng)險。陳某于2013年11月因贈與而實際獲得贛DW4951號普通二輪摩托車的所有權(quán)，此后，其既是該車的所有權(quán)人，也是該車的實際管理人。因此，陳某為該車的投保義務(wù)人。而實際上事發(fā)時該車并未投保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故司法解釋》）第19條第1款之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即陳某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，依據(jù)該條第2款之規(guī)定，投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人時，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，即作為直接侵權(quán)人的王某，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)與作為投保義務(wù)人的陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，王某作為肇事車的駕駛?cè)�，為直接侵�?quán)人，享有運行利益和運行支配，故依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條之規(guī)定，王某應(yīng)承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任。同時也是依據(jù)該條，當(dāng)機(jī)動車的所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而依據(jù)《道路交通事故司法解釋》第1條之規(guī)定，機(jī)動車的所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格證或者未確定相應(yīng)的駕駛資格的，應(yīng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯。事發(fā)時該車的實際使用人王某沒有取得駕駛資格證，而陳某與王某系同村村民，且為好友，應(yīng)知道王某不具有駕駛資格證，對本案事故的發(fā)生存在過錯。故陳某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

　　二、陳某與李某、壽某之間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

 

　　《道路交通事故司法解釋》第4條、第6條對機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓發(fā)生事故之責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。第4條規(guī)定被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生事故，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持；第6條規(guī)定依法禁止行駛的機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓發(fā)生事故，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從條文本身看，這兩條規(guī)定的是兩種不同的情形，第4條是針對一般性的被多次轉(zhuǎn)讓的機(jī)動車發(fā)生事故之責(zé)任承擔(dān)問題，而第6條是針對依法禁止行駛的機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓發(fā)生事故之責(zé)任承擔(dān)問題。兩條規(guī)定存在交叉，是一般與特殊的關(guān)系。因此，當(dāng)被多次轉(zhuǎn)讓的是依法禁止行駛的機(jī)動車發(fā)生事故，應(yīng)優(yōu)先適用第6條來確定責(zé)任承擔(dān)。

 

　　壽某將車賣與李某、李某贈與（轉(zhuǎn)讓不必以營利或有償為目的，贈與是財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，所以贈與也是轉(zhuǎn)讓行為）陳某，陳某作為最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，依據(jù)第4條的規(guī)定，陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有疑問的。（當(dāng)然，這里需要明確一個問題，陳某本來只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額外承擔(dān)賠償責(zé)任。因為依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險條例》第21條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生事故后，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由受讓人承擔(dān)責(zé)任。但如以上所述，陳某本身是肇事車的交強(qiáng)險投保義務(wù)人，其未投保交強(qiáng)險的，本可以由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)由陳某承擔(dān)。）那么，壽某、李某是否應(yīng)與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任呢？

 

　　本案中，肇事車具有沒有投保交強(qiáng)險和沒有參加年檢的情形。按照《交強(qiáng)險條例》第39條第1款規(guī)定，機(jī)動車沒有投保交強(qiáng)險，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留該車，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的罰款。《道路交通安全法》第13條第1款規(guī)定登記后上路行駛的機(jī)動車應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。依據(jù)上述管理性法律法規(guī)的規(guī)定，沒有投保交強(qiáng)險和沒有參加年檢的機(jī)動車都屬于依法禁止行駛的機(jī)動車。那么問題就在于，本條所規(guī)定的“依法禁止行駛的其他機(jī)動車”是否就是相關(guān)管理性法律法規(guī)所規(guī)定的禁止行駛的機(jī)動車呢？

 

　　筆者以為，作為承擔(dān)民事責(zé)任的司法解釋所確定的禁止行駛的機(jī)動車范圍應(yīng)當(dāng)小于管理性法律法規(guī)所規(guī)定的禁止行駛的機(jī)動車范圍。因為民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是禁止行駛的機(jī)動車本身具有的更大危險和對發(fā)生交通事故發(fā)生的更大可能性，而作為管理性法律法規(guī)，只要是不符合其管理性要求，即使機(jī)動車本身沒有更大的危險，對事故的發(fā)生也沒有更大影響，仍會被確定為禁止行駛的機(jī)動車。從文義解釋的視角看，該條列舉了拼裝車、報廢車屬于依法禁止行駛的機(jī)動車，然后使用連接詞“或者”連接后文的“依法禁止行駛的其他機(jī)動車”。那么，可以明顯地看出，該條所謂的“依法禁止行駛的其他機(jī)動車”應(yīng)當(dāng)是該機(jī)動車存在與拼裝車、報廢車相似的對事故發(fā)生具有影響力的情形才屬于本條所規(guī)定的禁止行駛的機(jī)動車。拼裝車、報廢車（因未能達(dá)到排污標(biāo)準(zhǔn)而報廢的除外）被確定為禁止行駛的機(jī)動車，顯然是因為其具有不符合國家有關(guān)機(jī)動車運行安全技術(shù)條件的情形。所以，該條所規(guī)定的禁止行駛的其他機(jī)動車應(yīng)該是特指該機(jī)動車不符合國家有關(guān)機(jī)動車運行安全技術(shù)條件。

 

　　如此，未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車就不應(yīng)屬于該條所規(guī)定的禁止行駛的機(jī)動車。因為，機(jī)動車沒有投保交強(qiáng)險與機(jī)動車是否符合運行安全技術(shù)條件沒有直接關(guān)聯(lián)性，沒有投保交強(qiáng)險的機(jī)動車不必然本身具有更大的危險性。有時可能恰恰相反，行為人明知駕駛的機(jī)動車沒有投保交強(qiáng)險，一旦出險，無法獲得保險理賠，反而可能會更加重視安全行駛。

 

　　再分析未參加年檢的情形。本案肇事車從新購得至事發(fā)時將近3年，沒有參加年檢。無論從證明規(guī)則還是從保護(hù)受害人的角度考慮，均應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人壽某、李某舉證證明在其轉(zhuǎn)讓時該車不存在不符合國家機(jī)動車運行安全技術(shù)條件的情形；舉證不能的，應(yīng)推定其轉(zhuǎn)讓時該車存在不符合機(jī)動車運行安全技術(shù)條件的情形。那么，依據(jù)《道路交通事故司法解釋》第6條之規(guī)定，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人壽某、李某與陳某負(fù)連帶責(zé)任。

 

　　三、綜合考慮陳某、王某、壽某、李某之責(zé)任

 

　　假如壽某、李某確實無法證明其轉(zhuǎn)讓該肇事車時，該車不存在不符合機(jī)動車運行安全技術(shù)條件的情形，那么壽某、李某就應(yīng)與最后一個受讓人陳某負(fù)連帶責(zé)任。但如前所述，陳某本身的責(zé)任是先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（王某仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任），不足部分，再與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，問題就在于壽某、李某在何范圍內(nèi)與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。對《道路交通事故司法解釋》第6條進(jìn)行文義解釋，可以看出，該條的字面意思就是轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對受讓人所承擔(dān)的全部責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，筆者不這么認(rèn)為。本案的另一個復(fù)雜因素是該車的投保義務(wù)人陳某沒有為該車投保交強(qiáng)險，那么，本可以由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任就不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給轉(zhuǎn)讓人，即壽某、李某只應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額外與受讓人陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)的責(zé)任與壽某、李某無關(guān)。

 

　　總之，當(dāng)機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓發(fā)生交通事故，應(yīng)首先從與事故發(fā)生聯(lián)系最近的因素考慮，然后再追溯其他行為人和因素對事故責(zé)任承擔(dān)的影響，最后綜合確定所有當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。

 

　　（作者單位：江西省泰和縣人民法院）