2013年6月，家住甘肅的馬某在淘寶上認(rèn)識了洛陽的薛某，并看中了薛某店內(nèi)一輛標(biāo)價(jià)為11700元的二手摩托跑車。二人通過QQ聊天協(xié)商后，馬某決定購買。

 

但馬某在收到貨后發(fā)現(xiàn)，摩托車與網(wǎng)上圖片差別很大，還不易打火。馬某與薛某溝通協(xié)商后，將摩托跑車通過物流退給了薛某，并由物流公司代收已支付的購車款，但薛某拒絕到物流公司提回摩托車。

 

馬某只好向汝陽當(dāng)?shù)毓ど滩块T求助，經(jīng)工商所、消費(fèi)者協(xié)會協(xié)調(diào)，薛某于8月1日將車提走，并表示雙方協(xié)商的是對車進(jìn)行免費(fèi)維修，并不是退款。

 

之后，馬某覺得薛某存心為難自己，便將兩人之間的糾紛發(fā)布在一些論壇、貼吧里，文字中夾帶有攻擊薛某為騙子等言語，帖文被其他網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)并擴(kuò)散，雙方矛盾更加尖銳。

 

由于路途遙遠(yuǎn)，馬某希望通過調(diào)解解決此事，工商部門也將馬某發(fā)帖的行為一并納入調(diào)解。經(jīng)勸說，馬某刪除了部分網(wǎng)上的帖子，但一些網(wǎng)帖由于網(wǎng)站限制而無法刪除。在調(diào)解過程中，馬某同意薛某退1萬元購車款以了結(jié)此事，但薛某要求馬某必須將網(wǎng)帖全部刪除，并在網(wǎng)上公開道歉。

 

因工商部門調(diào)解不成，馬某將賣家薛某訴至法院。請求法院依法判令解除兩人之間的買賣合同，被告薛某退還購車款11700元、運(yùn)費(fèi)1470元及利息469元，共計(jì)13639元。

 

汝陽縣法院審理后認(rèn)為，原、被告訂立的買賣協(xié)議合法有效，原告驗(yàn)收過程中發(fā)現(xiàn)摩托車存在問題，不符合一般標(biāo)準(zhǔn)，有權(quán)解除合同。但原告采用網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖這一不恰當(dāng)?shù)姆绞皆噲D解決糾紛，客觀上造成了被告生意停業(yè)和個(gè)人名譽(yù)損害，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，酌定被告退還原告貨款及運(yùn)費(fèi)9000元。

 

2014年7月，一審判決后，薛某不服，并向洛陽中院提起上訴。目前，該案二審正在審理之中。